Тълкуване на адвокат: Патентни дела на Renault № 202 и 337, китайските компании могат да бъдат изправени пред риска да бъдат победени една по една

Тълкуване на адвокат: Патент на Renault № 202 и 337 дела, китайските компании могат да бъдат изправени пред риска да бъдат победени една по една

Tang Shunliang, партньор на Tianyuan Law Firm, каза, че Reynolds е подал молба до Комисията за международна търговия на САЩ (ITC) да забрани на 42 компании, включително китайски компании за електронни цигари, да продават продукти за електронни цигари, които нарушават нейния патент № 202 в Съединените щати. държави. Китайските компании за електронни цигари обаче, както винаги, нямат тенденцията за единен отговор. Ако тези компании продължат да чакат и да виждат, без да поемат инициативата, те ще бъдат изправени пред риска да бъдат победени една по една от Рейнолдс.

Специално изявление:

 

1. Тази статия е принос на експертно мнение. Мненията, изложени в статията, представляват само личната позиция на експерта, а не позицията на двамата висши.

2. Двамата висши препращат тази статия, за да предадат информация, а не да разпознаят или подкрепят нейното съдържание.

3. Двамата висши са получили авторско разрешение за публикуване. Читателите трябва да обърнат внимание на неговата точност, пълнота и надеждност, когато четат, и да се отнасят предпазливо към мненията и предложенията в него.

 

На 11 юни 2024 г. Reynolds American (Reynolds American) подаде молба до Комисията за международна търговия на САЩ (ITC) за забрана на 42 компании, включително китайски електронни цигари, да продават електронни цигари, които нарушават патент № 202 в Съединените щати.

 

Наближава времето за защита в края на юли. Както в миналото, китайските компании за електронни цигари не са показали силна тенденция на единство и конфронтация. Ако продължат да чакат и да видят и не поемат инициативата, ще бъдат изправени пред риска да бъдат победени от Renault един по един.

 

През последните 20 години китайската индустрия за електронни цигари не е формирала механизъм за отговор на индустриалния съюз

 

Чрез скорошен обмен с ответниците и анализ на подобни случаи в миналото може да се види защо китайските компании за електронни цигари са съдени многократно в Съединените щати, но едва ли могат да произнесат публично печеливша присъда. Има няколко причини:

 

Съвместният отговор е труден. Когато се сблъскате с патентен спор в САЩ, пазарният дял, собствеността върху марката и нивото на съответствие на всяка компания са различни; нивото на познание на шефа е различно; плюс професионализма на правните отдели и отделите за права върху интелектуалната собственост, отговорни за подбора на адвокатски кантори, разбирането на самия случай и как да изберем адвокатска кантора и познаването на стратегията за реакция също са неравномерни, което води до желанието на ответниците да се обединят, но не могат да се обединят и дори някои компании все още имат идеята за безплатно каране.

Откажете се от защитната стратегия. Тъй като конкуренцията на американския пазар се засилва, налагането на съответствие става все по-строго. Изправени пред високите адвокатски хонорари, някои китайски OEM компании за електронни цигари с малък пазарен дял в САЩ вече са се подготвили да се откажат от съпротивата.
Стратегия за отлагане на справяне. Като вземем за пример патента US11925202B2, за него е подадено заявление на 31 март 2023 г. и е разрешено на 12 март 2024 г. Най-ранният цитиран приоритет е US 7 726 320, за който е подадено заявление на 18 октомври 2006 г. и е изтекъл на 18 октомври 2026 г. С оглед на това някои компании възнамеряват да използват тактики на забавяне, за да се справят с него на най-ниска цена. Въпреки това, ако Renault едновременно започне дело за обезщетение за нарушение на патент в щатския съд, това също ще донесе огромно обезщетение.

Взаимна конкуренция. Някои компании за електронни цигари смятат, че основната цел на Renault са няколко големи компании, а не компании със слаби марки. Ако големите марки бъдат забранени, малките марки все още могат да имат място за растеж, включително навлизане на американския пазар чрез несъответстващи средства, което също ще доведе до ръст на продажбите. Въпреки това, съдейки по предишния кръг от 337 разследвания за незаконна търговия от Renault и втория кръг от атаки срещу патент № 202, нито една компания не може да бъде имунизирана срещу това 337 разследване.

Няма зрял екип от адвокати. Реакцията на патентни спорове има една отличителна черта: наследяване на технически опит. От десетилетия мултинационалните тютюневи компании имат поне няколко патентни фирми (адвокатски кантори) в дългосрочни трудови правоотношения. Техните адвокати са запознати с патентната технология и не се нуждаят от помощта на фирмени адвокати или ПИС. Това ще спести на техните адвокати много разходи за изучаване на технологии и разходи за комуникация с фирмените ПИС.

Очевидно, преди да се сблъскат със съдебни спорове, китайските компании за електронни цигари имат ограничени резерви и инвестиции в чуждестранни адвокатски кантори за собствените си услуги, включително анализ на нарушение на патенти (FTO) на целевите пазари, което е отговорност главно на местни екипи.

 

Следователно, след като силна американска адвокатска кантора бъде временно избрана да отговори на делото, ако им липсва технически опит в индустрията за електронни цигари, офертата обикновено е по-висока, тъй като те трябва да отделят много време за интензивно обучение, преди да могат се изправи пред адвокатите на Renault.

 

В допълнение, корпоративните правни дела, които нямат опит в патентните спорове, също са много неадекватни по отношение на избора на стратегии за отговор, инструктажа на чуждестранни адвокати и контрола на разходите.

 

Ако контраатаката не е достатъчно силна, ITC може да издаде забрана след около 6 месеца

 

В жалбата на Renault първо застана на морално високо ниво и етикетира електронните цигари от Китай като „незаконни“, така че всички мерки, предприети за спиране на тази „незаконност“, са „справедливи“. Renault също така спомена, че забраната на ITC за обвиняемите електронни цигари от Китай няма да засегне „обществения интерес“ и потребителите на електронни цигари няма да изберат да пушат цигари, а продукцията на VUSE е достатъчна, за да отговори на избора на потребителите.

 

По-трудното е, че съдиите ще бъдат засегнати от предишни дела, свързани с патенти за електронни цигари, което е чудесен тест за защитата на адвокатите на ответника, тъй като Renault използва същите фамилни патенти на Патент № 202, за да спечели Забрана за навлизане на IQOS в Съединените щати, което води до забавяне на навлизането на IQOS на американския пазар с най-малко 3 години.

 

Двете тютюневи компании водят патентни дела повече от пет години. Въпреки че BAT и PMI са постигнали глобално споразумение, нагреваемите тютюневи продукти на BAT, представени от Glo, нямат конкурентно предимство пред IQOS. IQOS заема пазара с бърз растеж. В този случай BAT се е насочила към пазара на пари и може би е нормално китайските електронни компании да бъдат посочени като враг номер едно.

 

Ето защо амбицията на Renault за изпарения е съсредоточена върху 337 ​​разследване на "Патент № 202". Очаква се, че преди да изтече през 2026 г., ще бъде трудно за китайските компании за електронни цигари да постигнат компромис и да се помирят, освен ако компанията-ответник не представи много силна защита, за да попречи на забраната или да накара Renault да оттегли делото.

 

Опитайте се да промените мнението на съдията относно Патент № 202 на Renault

 

От предишни дела за патентни спорове в Съединените щати и Европа относно електронните цигари (HNB), разбирането на адвокатите за индустрията, стоенето на определена височина, превръщането от пасив в активно и изграждането на набор от аргументационни системи, които могат да убедят съдиите, избягвайки навлизането в конкретни технически детайли е много ефективно за повлияване на окончателното решение на съдията.

 

Като вземем този случай като пример, техническото решение, необходимо за защита с патент № 202, не е разрешено в други страни и региони. Това е "капан", предназначен изцяло за американските еднократни пари с голям обем. Това е умишлено и естествено има недостатъци.

 

1. Намерете "противоречия" от предишни случаи

 

Точно както BAT успешно анулира голям патент на PMI в предишен случай, нейните адвокати атакуваха отделната заявка на PMI (или заявка за продължаване) в началото:

 

Очевидно е, че при формулирането на своите различни патенти и техните набори от претенции, Philip Morris не се е ръководил от това, което смята за истинското си изобретение (ако има такова). Вместо това, мотивацията на Philip Morris е да увеличи максимално шансовете си за установяване на нарушение чрез копаене на своето Grandparent Application за отделни функции, които след това изработва заедно по безброй различни начини, за да създаде набор от искове, който (доколкото е възможно) се нанася върху устройството за резистивно нагряване glo.

 

Подхождайки към патентното си портфолио по начина, по който го прави, Philip Morris се възползва от системата на "divisionals". Системата за разделение беше въведена като начин да се позволи на патентопритежателя, който е включил повече от едно изобретение в първоначалната си заявка, възможността да коригира това и да избегне възражението за множество изобретения, което иначе би било повдигнато от патентното ведомство.

 

Системата на разделение позволява на патентопритежателя, който е подал заявка за патент, да подава допълнителни заявки за патент въз основа на оригиналната заявка и да претендира за датата на приоритет на оригиналната заявка. При условие, че първоначалната заявка все още е в процес на разглеждане (напр. тя не е пристъпила към предоставяне или е оттеглена), няма ограничение за броя на отделените заявки, които патентопритежателят може да подаде.

 

Интересното е, че Altria, която беше посочена като ответник заедно с PMI, отвърна на дело срещу VUSE на Reynolds за нарушение:

 

Опитите на ищците да приложат заявените патенти срещу ACS и PM USA са забранени от една или повече от справедливите доктрини, като estoppel, мълчаливо съгласие, отказ и нечисти ръце.

 

Очевидно загрижен от търговската заплаха, представлявана от IQOS, RJR сега се опитва да спре IQOS с този случай. Но в бързината си да спре IQOS, RJR извърши две фатални грешки. Първо, той предяви неоснователни патентни искове. Второ, той пренебрегна факта, че собствените му продукти за е-пари нарушават множество патенти, притежавани от ACS, PM USA и съответника PMP.

 

Отказано. Ищците подадоха заявление за патент '542 през септември 2019 г. и се опитаха да изготвят искове, насочени към Обвинените продукти, но исковете са далеч от предполагаемото изобретение, притежавано по време на подаването и описано от изобретателите, когато подадоха оригиналната патентна заявка на 9 август 2011 г. и следователно са невалидни поради, наред с други неща, липса на писмено описание, очакване и очевидност.

 

В случая PMI „556 patent“, Renault оспори недействителността на патента и вярва, че: Въз основа на ученията на сравнителните документи, за „човек с обикновени умения в тази област“, ​​използвайки материали с различни размери на порите, за да „адаптирате за оптималната работа на аерозолния поток в устройството" (фокусът на спора е по същество потокът на е-течност) е конвенционално техническо средство и очевидно и съдията прие това становище.

 

Пространството е ограничено и конкретните детайли на кутията не могат да бъдат разширявани. Патентът 202 също включва estoppel, нечисти ръце, липса на писмено описание и очевидност, споменати в горния случай. описание, очевидност и др.

 

2. Няма шанс за защита без нарушение, но това не означава директно отказване

 

При патентни съдебни спорове и декларации за невалидност адвокатите разбират напълно техническите характеристики на продукта и съответния патент и напълно представят защитата за ненарушение на „различни характеристики“, което несъмнено ще принуди собственика на патента да обясни претенциите и може обяснявайте ги само в комбинация с описанието и чертежите. В този момент можете да застанете от гледна точка на „техническия персонал на място“ и да се подготвите за атаки на основание, че твърденията са неясни, твърденията не са подкрепени от описанието и твърденията са очевидни.

"Патент № 202" е почти еднократен

 

Изработените по поръчка електронни цигари за големи всмуквания затрудняват компаниите, участващи в делото, да повдигнат защита без нарушение. Дори професионалистите в индустрията вярват, че монополът на Renault върху основния принцип на парата определено е невалиден патент. Това е така, защото те не са запознати с ранните резерви на Renault и PMI, конкуренцията и еволюцията на отоплителните технологии, включително фокуса на съдебните спорове през последните пет години.

 

1. Обхватът на защита на претенция 1 на патент № 202 е много голям и може да покрие почти всички електронни цигари, които съхраняват е-течност в порести материали като памук (гъба) и пулверизират е-течността чрез насочване на е-течността течност към нагревателния елемент чрез капилярно действие.

Претенция 1 от патент 202 е както следва:

 

Характеристика А: Електрически захранвано, генериращо аерозол изделие за пушене, включващо: външен корпус с два края; мундщук, определен в единия от двата края;

 

Характеристика B: източник на електрическа енергия, разположен във външния корпус; електрически съпротивителен нагревател, разположен във външния корпус, като електрическият съпротивителен нагревател е конфигуриран за електрическа връзка с източника на електрическа енергия

 

Източник на захранване, разположен във външния корпус; електрически съпротивителен нагревател, разположен във външния корпус, като електрическият съпротивителен нагревател е конфигуриран за електрическа връзка с източника на електрическа енергия;

 

Характеристика C: отделение за съхранение, дефинирано във външния корпус, като отделението за съхранение е конфигурирано за съхранение на течен аерозолобразуващ материал и е разположено така, че течният аерозолобразуващ материал да може да влезе в контакт с електрическия съпротивителен нагревател, за да изпари течен аерозолобразуващ материал;

 

камера за съхранение, разположена в корпуса, като камерата за съхранение е конфигурирана да съхранява течен аерозолобразуващ субстрат и е разположена така, че течният аерозолобразуващ субстрат да може да контактува със съпротивителния нагревател чрез фитил за изпаряване на течния аерозолобразуващ субстрат;

 

Характеристика D: въздушен проход през поне част от външния корпус, като въздушният проход е разположен така, че въздухът, изтеглен във външния корпус, се комбинира с изпарен течен аерозолобразуващ материал, за да се получи аерозол, който може да бъде изтеглен в устата на потребител на електрическо задвижвано, генериращо аерозол изделие за пушене през мундщука; и

 

въздушен проход през поне част от корпуса, като въздушният проход е разположен така, че въздухът, изтеглен в корпуса, се комбинира с изпарен течен аерозолобразуващ материал, за да се получи аерозол, който може да бъде изтеглен в устата на потребителя на електрически- захранвано, генериращо аерозол изделие за пушене през мундщука;

 

и Характеристика E: контролер, конфигуриран да активира протичането на ток през нагревателя с електрическо съпротивление в отговор на изтеглянето на електрически захранваното, генериращо аерозол изделие за пушене през мундщука; статия.

 

Контролер, конфигуриран да реагира на засмукване на електрическо, генериращо аерозол изделие за пушене, за да активира ток, протичащ през резистивен нагревател.

Този случай, чисто от гледна точка на включените продукти и патенти, не е технически труден за патентните адвокати, но как да се обмислят всеобхватни защити, включително анулиране, несъмнено ще бъде по-ефективно, ако съдебният спор за електронни цигари и контекстът на технологичното развитие са ясно разбрани . Особено по отношение на връзката между обобщението на претенциите и изпълненията, яснотата на обхвата на защитата и проблемите на приложимостта, различните дълбочини на разбиране ще доведат до различни възгледи по проблемите.

 

3. Анулирането на патент може да бъде животоспасяваща капка

 

Renault има много врагове в този процес, а неговият патент № 202 също ще стане обект на публична критика. Ако различни компании възлагат на различни адвокатски кантори и много компании възприемат стратегията за защита от анулиране, освен ако група адвокати не постигне най-добрата атака за анулиране, това ще доведе само до фрагментарно объркване на съдията, тоест адвокатите не могат да постигнат най-простата и най-кратката път на доказване, което в крайна сметка ще бъде контрапродуктивно и ще направи съдията по-убеден в патентоспособността на патент № 202.

 

Най-критичната характеристика C+D в Патент № 202, стига адвокатът да е достатъчно запознат с техническото развитие на пулверизирането и нагряването (независимо дали е HNB или Vapor, те са по същество безкислородни и незапалими), подробни характеристики на различни продукти, опростяването им и използването на техните копия за атака на техните щитове могат да постигнат резултати. В допълнение, от най-ранната съществуваща технология на електронните цигари, не само характеристиките на C+D, но и претенциите на целия патент № 202 може да не са нови.

 

Заключение

 

Случаят с патент № 202 337 на Renault, насочен към десетки компании в различни държави, е решен да спечели. За разлика от предишния патентен спор с PMI, този път той беше поръчан от JONES DAY (Zhongda), вековна адвокатска кантора, известна със съдебните спорове. В комисията влизат не само патентни адвокати, но и юристи по търговски надзор. Съдейки по съдържанието на заявлението и цитираните документи, те са подготвили повече съдържание по отношение на незаконната търговия, което също компенсира липсата на патентно доверие.

 

Патентните спорове на пазара на електронни цигари в САЩ ще продължат. Патентното дело на Renault No. 202 несъмнено е най-типичният пример и възможност за китайските компании за електронни цигари да се бият до смърт. Ако не успеят да спечелят делото, Renault ще усети сладостта и ще преследва победата, а компаниите за електронни цигари ще продължат да бъдат пасивни. Само като превърнем поражението в победа като „случая Хитера“, можем да спечелим уважението и страхопочитанието на нашите противници!

 

Представяне на адвоката:

 

Tang Shunliang е партньор на Tianyuan Law Firm и има богат опит в законодателството относно тютюна и електронните цигари. Има повече от десет години професионален опит в патентни спорове, правно законодателство и съответствие. Tang Shunliang има задълбочено разбиране на техническия контекст и патентната ситуация на тютюна и електронните цигари и успешно се справи с много проблеми със съответствието в страната и чужбина от името на клиенти, особено при сложни междупатентни спорове. Освен това той дълго време е бил правен съветник на известни китайски компании за електронни цигари и тютюневи изделия.